Nobel allo scienziato dei bimbi in provetta e il Vaticano si indigna

matt mcdonnell ha scritto:

Helmer ha scritto:No, non parlo di innesti.Parlo di mutazioni che nella duplicazione cellulare avvengono per "errore".
La stragrande maggioranza del DNA e' ridondante proprio per questo: gli errori di trascrizione sono inevitabili. Quindi e' molto probabile che ne mangiamo in continuazione e che i nostri succhi gastrici facciano sfracelli degli acidi nucleici dell'insalata o del mandarancio.

Per errore o per innesto son sempre mutazioni genetiche, sono anche io convinto che i succhi gastrici facciano il lor sporco lavoro senza preoccuparsi se il cibo sia piu o meno OGM.

Il problema degli OGM non è tanto il male che possono fare a noi ma all'ecosistema.
La diversità permette appunto la possibilità di adattarsi ai cambiamenti.
Si è già visto come certi OGM diventino infestanti, lla cosa peggiore è che sono programmati solo in una certa direzione, per essere resistenti a dei determinati agenti conosciuti.
Se spunta un agente inaspettato nei confronti del quale non sono capaci di cambattere e muoiono, si ci potrebbe trovare inaspettatamente impreparati di fronte ad immense insufficienze alimentari.
Bisogna preservare la biodiversità.

Si ma questo avviene sempre, OGM o no

Si, quello che intendo dire è che...
se la coltivazione a livello globale è costituita da 50 varietà differenti di grano,
è possibile che almeno una di queste sia provvista delle caratteristiche per opporsi ad un agente inaspettato, se invece c'è solo una varietà che non è in grado...il pasticcio è fatto.

E comunque, senza cercare ipotesi troppo catastrofiche sono già noti tantissimi effetti negativi tipo

http://www.focus.it/Scienza/news/OGM_-_Insetti_acquatici_a_rischio_colpa_del_mais.aspx

consideriamo che chi sfrutta queste favolose tecnologie sono sempre le solite multinazionali potentissime che se ne fregano bellamente dell'impatto ambientale tipo la Bayer ma che controllano l'economia (e l'informazione).

http://www.cbgnetwork.org/34.html

Elvira ha scritto:Il problema degli OGM non è tanto il male che possono fare a noi ma all'ecosistema.
La diversità permette appunto la possibilità di adattarsi ai cambiamenti.
Si è già visto come certi OGM diventino infestanti, lla cosa peggiore è che sono programmati solo in una certa direzione, per essere resistenti a dei determinati agenti conosciuti.
Se spunta un agente inaspettato nei confronti del quale non sono capaci di cambattere e muoiono, si ci potrebbe trovare inaspettatamente impreparati di fronte ad immense insufficienze alimentari.
Bisogna preservare la biodiversità.

Elvira, infatti è quello che ho detto io, solo che hai estrapolato solo una parte dle mio discorso, che riporto qui integralmente

@ Elvira

Mi è sempre sfuggito il potenziale rischio OGM per la salute e continuo a ritenerlo improbabile finche si ci limita a mangiarli gli OGM, mentre sono conscio del rischio invasivo creando ad es una superpianta, rischio che da solo mi farebbe scartare una pianta OGM con tali caratteristiche.

PS- il pollice opponibile NON è stato un "errore" bensi una evoluzione nel senso di miglioramento per adattaesi all' ambiente, come lo è stato il perdere il pelo per l' aumentare delle temperature e la capacità di camminare eretti.

Si, non avevo letto attentamente Matt.

Quando dico errore mi riferisco a quello che avviene nella ricombinazione dei geni nel momento della riproduzione, ad una disposizione inusuale
che si manifesta nell'immediatezza come anomalia.

Anche se sulle modificazioni ci sono due diverse correnti di pensiero,
una più drastica appunto, per sintetizzare

1) qualche uomo nasce per sbaglio col pollice opponibile ma poi questa caratteristica si dimostra vantaggiosa e quindi chi è provvisto di questa caratteristica domina e si riproduce più di chi ne è sprovvisto

oppure

2) la modificazione è lentissima e graduale (un pò come le nostre dita dei piedi che ci sono ma non sono più prensili e si prevede che scompariranno)

io propendo per la seconda ma non ho le idee molto chiare in merito

Elvira ha scritto:Si, quello che intendo dire è che...
se la coltivazione a livello globale è costituita da 50 varietà differenti di grano,
è possibile che almeno una di queste sia provvista delle caratteristiche per opporsi ad un agente inaspettato, se invece c'è solo una varietà che non è in grado...il pasticcio è fatto.

E comunque, senza cercare ipotesi troppo catastrofiche sono già noti tantissimi effetti negativi tipo

http://www.focus.it/Scienza/news/OGM_-_Insetti_acquatici_a_rischio_colpa_del_mais.aspx

consideriamo che chi sfrutta queste favolose tecnologie sono sempre le solite multinazionali potentissime che se ne fregano bellamente dell'impatto ambientale tipo la Bayer ma che controllano l'economia (e l'informazione).

http://www.cbgnetwork.org/34.html

Ci sono interessi economici spaventosi anche per chi pubblicizza (e terrorizza) contro gli OGM.
Io sono dell'idea che e' meglio avere 51 varieta' differenti di grano e che magari la 51esima sia piu' economica, permetta di usare meno insetticidi (che fanno molti piu' danni di quello che si dice) e magari aiuti a sfamare piu' gente.
Focus non e' una rivista scientifica.

Helmer ha scritto:

Elvira ha scritto:Si, quello che intendo dire è che...
se la coltivazione a livello globale è costituita da 50 varietà differenti di grano,
è possibile che almeno una di queste sia provvista delle caratteristiche per opporsi ad un agente inaspettato, se invece c'è solo una varietà che non è in grado...il pasticcio è fatto.

E comunque, senza cercare ipotesi troppo catastrofiche sono già noti tantissimi effetti negativi tipo

http://www.focus.it/Scienza/news/OGM_-_Insetti_acquatici_a_rischio_colpa_del_mais.aspx

consideriamo che chi sfrutta queste favolose tecnologie sono sempre le solite multinazionali potentissime che se ne fregano bellamente dell'impatto ambientale tipo la Bayer ma che controllano l'economia (e l'informazione).

http://www.cbgnetwork.org/34.html

Ci sono interessi economici spaventosi anche per chi pubblicizza (e terrorizza) contro gli OGM.
Io sono dell'idea che e' meglio avere 51 varieta' differenti di grano e che magari la 51esima sia piu' economica, permetta di usare meno insetticidi (che fanno molti piu' danni di quello che si dice) e magari aiuti a sfamare piu' gente.
Focus non e' una rivista scientifica.

Lo sapevo che sarei stata ripresa sull'aver usato Focus come fonte...
non è una rivista scientifica ma non inventa le notizie di sana pianta...
è stato uno dei primi link che ho trovato ma basta fare una facile ricerca inserendo come parole chiave ogm ed ecosistema per farsi un'idea.
L'unico motivo davvero ragionevole per usare oGM sarebbe quello si sfamare gli affamati ma viene usato sempre come scusa, secondo me, perchè alla fine gli OGM stanno nei prodotti che vengono venduti ai ricchi occidentali ed il vantaggio lo hanno solo i produttori che hanno materia prima a costi inferiori.

E poi se la produzione si concentra su una varietà la vedo dura la sopravvivenza delle altre 50.

Vorrei sapere chi ha questi enormi interessi economici nel terrorizzare nei confronti degli OGM, perchè davvero non lo so.

Chi non ha i brevetti per usarli.

EDIT: anche l'uso generico di internet non e' attendibile

Non credo affatto che sia così!

http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibilita/In_Pubblico/Ogm-in-Toscana-al-via-un-progetto-di-ricerca-pubblica-sui-rischi_381545655.html

Da sottolineare che, fino ad oggi, la ricerca in questo settore e' finanziata e portata avanti, nella totalita' dei casi, dalle multinazionali che assai spesso riescono a strappare pareri positivi agli esperti dell'Efsa, l'Autorita' europea per la sicurezza alimentare.

Elvira ha scritto:

Cobalto ha scritto:...
l'homo erectus ...

Scusa ma l'homo erectus perchè è diventato tale? Perchè nel corso del tempo sono avvenute delle modificazioni a livello genetico che hanno fatto si che la morfologia (come il pollice opponibile) lo rendesse più adattabile all'ambiente...

Il pollice opponibile non è stato che un errore che però si è rivelato decisamente vantaggioso e si è perpetrato; chi possedeva l'errore aveva più possibilità di sopravvivenza con annessi, connessi e discendenza. Il succo è questo.

Questa chiamasi teoria evoluzionistica che nulla a che vedere con la religione...anzi.

Ammetto che non sono abile nel gergo scientifico, ma quello che definisci "errore" io lo definirei evoluzione...evoluzione che ancora oggi avviene.
Scusate se sembra racconti la storia a un bimbo, ma ho imparato a spiegare così la cosa

Tieni presente che avevamo la coda, lo dimostra il fatto che ancora oggi capitano bimbi con la malformazione della spina bifida che si pensa collegata al vecchio gene della coda, coda che serviva per mantenere l'equilibrio un tempo.... Evolvendoci, e non per errore, il nostro dna estremamente intelligente, il computer più intelligente sulla faccia della terra ha ritenuto corretto eliminare il gene della coda e sostituirlo....adattandosi ai tempi, alle necessità umane, al clima...a quello che preferisci.

Il nostro pollice opponibile...oggi è ancora migliorato, ma non per errore, ma per adattamento genetico..... continuamente il nostro dna studia il contesto, impara le nostre esigenze e si modifica.

Uscendo da un campo non mio ed entrando in un campo mio.
L'homo erectus delle caverne aveva anche i noni, ossia aveva 9 denti per emiarcata, 4 molari...quelli che servono per masticare la carne dura insomma.
Ancora oggi ci sono rari casi di uomini con i noni, principalmente nelle tribu non civilizzate...
Mentre....nelle popolazioni "civilizzate", quelle che bangiano la bistecchina spessa mezzo millimetro e fin da piccoli vanno avanti a cose triturate, sminuzzate, minuscole, molli e cotte...insomma noi che non mordiamo e non mastichiamo più non solo non abbiamo più i noni, ma tutta la nuova generazione nasce senza gli ottavi, comunemente conosciuti come denti del giudizio, e si sta iniziando a nascere senza premolari e peggio canini...
Certo...si può considerare un errore, errorefinchè è un caso raro...diventa evoluzione genetica quando diviene un caso comune....si è calcolato che i sorrisi dei nostri nipotini tra 200 anni saranno cose orrende ed abominevoli....senza quasi nessun dente...perchè non strappiamo piu, ma le posate tagliano per noi, non addentiamo piu, ma inseriamo in bocca pezzettini minuscoli di cibo..quasi non mastichiamo è già tutto fatto.....

Il dna comprende che abbiamo altre necessità, esempio 24 dita per digitare sul pc o il pollice per mandare sms al volante o gli occhi a raggi x.... okei sto dicendo idiozie...ma il dna capisce quali sono le nostre vere esigenze e evolve nel tempo per renderci perfetti per quel momento eliminando ciò che non serve....

...
non mi sono spiegata

quando ci si riproduce il dna si ricombina
durante la ricombinazione può capitare che si abbia una codifica che si traduce in qualcosa di nuovo, mai visto, inusuale che a prima vista sembra un errore ma magari invece è utilissimo per la specie e la sua evoluzione...

Edit

Alice Mastroianni ha scritto:
Mentre....nelle popolazioni "civilizzate", quelle che bangiano la bistecchina spessa mezzo millimetro e fin da piccoli vanno avanti a cose triturate, sminuzzate, minuscole, molli e cotte...insomma noi che non mordiamo e non mastichiamo più non solo non abbiamo più i noni, ma tutta la nuova generazione nasce senza gli ottavi, comunemente conosciuti come denti del giudizio, e si sta iniziando a nascere senza premolari e peggio canini...
Certo...si può considerare un errore, errorefinchè è un caso raro...diventa evoluzione genetica quando diviene un caso comune....si è calcolato che i sorrisi dei nostri nipotini tra 200 anni saranno cose orrende ed abominevoli....senza quasi nessun dente...perchè non strappiamo piu, ma le posate tagliano per noi, non addentiamo piu, ma inseriamo in bocca pezzettini minuscoli di cibo..quasi non mastichiamo è già tutto fatto.....

si, ...ma è la selezione naturale che ci mofica, non certo Antinori nel suo lucroso laboratorio

Si, la penso come Elvira su sta cosa

Cobalto ha scritto:
Singolare poi vedere la doppia morale di quelli che predicano "che la natura faccia il suo corso" per quel che riguarda gli embrioni e le tecniche di procreazione assistita, per poi ribaltare di 180° opinione nel caso dei malati terminali (dove la natura davvero fa' il suo corso) la "no eh non e' giusto Dio non vuole". Come se rimanere in vita attaccati a delle macchine fosse una cosa del tutto "naturale". Schizofrenia, ma di quelle pesanti.

Infatti io sono coerentemente assolutissimamente a favore dell'eutanasia e assolutissimamente contraria all'accanimento terapeutico.

(Infatti, a parte il discorso chiesa, strana coincidenza che si sia così solleciti a sostituirsi alla natura dove c'è da lucrare parecchio).

Riassumendo, quello che trovo ridicolo e' che si parli di fare le cose "secondo natura" per una specie che esiste proprio in quanto i nostri antenati decisero fortemente di andare "contro natura".

Generare un figlio in provetta non e' naturale nella stessa misura in cui non era naturale usare il fuoco o ricoprirsi di pelli per superare la grande glaciazione.
Ribadisco il concetto, la cosa importante e' consentire ai genitori di avere figli in buona salute, tutto il resto sono chiacchiere in malafede di chi ci marcia alla grande sui problemi altrui. Quando queste chiacchiere provengono da chi fino a due minuti prima ammutoliva di fronte alle proprie smisurate magagne a sfondo pedofilo, sarebbe bene avere un minimo di decenza e tacere invece di sbroccolare cacate da medioevo.

la "natura" è sempre stato il nostro "dio" ma raramente religione, spero che una volta caduti gli dei la "natura" non diventi religione, per religione intendo un credo gestito da uomini secondo scale gerarchiche, ultimamente si sente spesso dire "è contro natura" più che "è contro la volontà di Dio" e questo secondo me è il segnale che si stia cercando una nuova via per plagiare le masse

alcuni son convinti che tutto sia naturale e che anche una catastrofe nucleare possa rientrare tra le leggi naturali della terra, altri invece che coltivare il proprio orto voglia dire rispettare le leggi della natura

secondo me siamo ancora troppo primitivi per poter avere risposte a certi quesiti esistenziali e forse mai le avremo

però è importante continuare a porsi certe domande

Voglio precisare che queste convinzioni le ho da quando studiavo biologia ( votavo democrazia proletaria e mi dichiaravo atea) ossia circa 20 anni fa, momento in cui ho deciso di non prendere antibiotici alla prima influenza (avrei molto da parlare in merito), adesso finalmente è dato per assodato che l'abuso è controproducente.

Il fuoco nulla ha a che fare con la genetica e l'evoluzione, mi sembra una banalizzazione.
Ho spiegato esaurientemente le mie ragioni.

Quello che vedo io invece è un cieco anticlericalismo che non permette di essere obiettivi di fronte ai fatti.

I pedofili ci sono tra i preti ma anche tra molti pseudointellettuali anticlericali che si battono per il loro pride.

Gebedia...non credo che il mio modo di pensare possa essere assunto a nuova corrente di pensiero. L'esperienza mi ha fatto capire che sono spesso e volentieri una voce fuori dal coro (purtroppo).

Elvira ha scritto:Gebedia...non credo che il mio modo di pensare possa essere assunto a nuova corrente di pensiero. L'esperienza mi ha fatto capire che sono spesso e volentieri una voce fuori dal coro (purtroppo).

guarda che io parlavo in generale, altrimenti avrei scritto "Elvira ...", sinceramente non so nemmeno se le cose che ho scritto possano riferirsi a te secondo miei ragionamenti e non mi sono nemmeno posto il problema di criticare qualcuno intervenuto fino ad ora, anche perché da quello che ho scritto ho dubbi sia su una corrente di pensiero che sull'altra
non so di quale coro parli ma la parte in cui possa anche averti dato ragione ti è sfuggita perché intenta a cantare?

Gebedia Yoshikawa ha scritto:ma la parte in cui possa anche averti dato ragione ti è sfuggita perché intenta a cantare?

(mi sono sentita chiamata in causa perchè pensavo ti riferissi a me quando parlavi di chi sostituisce alla divinità la natura...e visto che non ti rivolgi mai a me direttamente pensavo che fosse un escamotage per non farlo )

Elvira ha scritto:Voglio precisare che queste convinzioni le ho da quando studiavo biologia ( votavo democrazia proletaria e mi dichiaravo atea) ossia circa 20 anni fa, momento in cui ho deciso di non prendere antibiotici alla prima influenza (avrei molto da parlare in merito), adesso finalmente è dato per assodato che l'abuso è controproducente.

Il fuoco nulla ha a che fare con la genetica e l'evoluzione, mi sembra una banalizzazione.
Ho spiegato esaurientemente le mie ragioni.

Sbagli, l'utilizzo del fuoco come anche quello d'indossare la pelliccia hanno lo stesso identico principio della fecondazione in vitro, e cioe' quello di manipolare, cambiare le leggi della natura col fine di raggiungere il benessere, ed e' un processo iniziato prima ancora che esistesse la nostra specie homo sapiens sapiens.
Non sto dicendo che sia giusto o sbagliato, dico soltanto che invocare una presunta "legge della natura" per una specie che esiste proprio in quanto "contro natura" per delegittimare la ricerca scientifica, detto poi da soggetti che vivono palesemente "contro natura" e' quanto meno...surreale.

Elvira ha scritto:Quello che vedo io invece è un cieco anticlericalismo che non permette di essere obiettivi di fronte ai fatti.

Eh no, quello che vedi e' la replica a chi sale sul pulpito a dire CAZZATE ALLUCINANTI, che si tratti di un prete o di un politicante del pdl e' indifferente la risposta e' conseguenziale. CAZZATE ALLUCINANTI, perche' di quello si tratta non di anticlericalismo.

Elvira ha scritto:I pedofili ci sono tra i preti ma anche tra molti pseudointellettuali anticlericali che si battono per il loro pride.

STRONZATA COLOSSALE, Questo tentativo di sponda d'infilare la pedofilia tra gli omosessuali militanti e' veramente patetico. Mi attengo ai fatti, gli ultimi casi qui registrati riguardano preti cattolici e parenti stretti, NON UN omosessuale nemmeno di striscio. E' di questi giorni la notizia qui in UK di uno zio che ha stuprato e ucciso la sua nipotina. Non era gay e nemmeno uno di quelli che sfilava per i "pride", era un anonimo pacioccoso e occhialuto zio, di quelli che danno il buffetto sulle guance ai loro nipotini adorati. Il ritratto perfetto del carnefice pedofilo, qualunque profiler sa bene che a basso profilo sociale corrisponde sempre alta perversione. Svegliati 2C I pedofili si mimetizzano tra i vostri vicini di casa, i vostri parenti...i vostri amici, si nascondono come scarafaggi e sicuramente NON vanno ai pride a manifestare.
Gli omosessuali "militanti" sono quando di piu' lontano ci possa essere dalla pedofilia, guardatevi tra le mura di casa prima di sparare altre cazzate a vuoto come queste.

Cobalto ha scritto:

Elvira ha scritto:Voglio precisare che queste convinzioni le ho da quando studiavo biologia ( votavo democrazia proletaria e mi dichiaravo atea) ossia circa 20 anni fa, momento in cui ho deciso di non prendere antibiotici alla prima influenza (avrei molto da parlare in merito), adesso finalmente è dato per assodato che l'abuso è controproducente.

Il fuoco nulla ha a che fare con la genetica e l'evoluzione, mi sembra una banalizzazione.
Ho spiegato esaurientemente le mie ragioni.

Sbagli, l'utilizzo del fuoco come anche quello d'indossare la pelliccia hanno lo stesso identico principio della fecondazione in vitro, e cioe' quello di manipolare, cambiare le leggi della natura col fine di raggiungere il benessere, ed e' un processo iniziato prima ancora che esistesse la nostra specie homo sapiens sapiens.
Non sto dicendo che sia giusto o sbagliato, dico soltanto che invocare una presunta "legge della natura" per una specie che esiste proprio in quanto "contro natura" per delegittimare la ricerca scientifica, detto poi da soggetti che vivono palesemente "contro natura" e' quanto meno...surreale.

Secondo questo principio allora è giusto sfruttare l'energia nucleare e gli ogm,
qualsiasi tecnologia su larga scala che porti benessere senza preoccuparsi delle conseguenze

Cobalto ha scritto:

Elvira ha scritto:Quello che vedo io invece è un cieco anticlericalismo che non permette di essere obiettivi di fronte ai fatti.

Eh no, quello che vedi e' la replica a chi sale sul pulpito a dire CAZZATE ALLUCINANTI, che si tratti di un prete o di un politicante del pdl e' indifferente la risposta e' conseguenziale. CAZZATE ALLUCINANTI, perche' di quello si tratta non di anticlericalismo.

Qua non capisco, per quel che mi riguarda non ho detto cazzate allucinanti,
il prete o il politicante di destra portano giustificazioni morali, io no...
o forse neanche tu parlavi di me

Cobalto ha scritto:

Elvira ha scritto:I pedofili ci sono tra i preti ma anche tra molti pseudointellettuali anticlericali che si battono per il loro pride.

STRONZATA COLOSSALE, Questo tentativo di sponda d'infilare la pedofilia tra gli omosessuali militanti e' veramente patetico. Mi attengo ai fatti, gli ultimi casi qui registrati riguardano preti cattolici e parenti stretti, NON UN omosessuale nemmeno di striscio. E' di questi giorni la notizia qui in UK di uno zio che ha stuprato e ucciso la sua nipotina. Non era gay e nemmeno uno di quelli che sfilava per i "pride", era un anonimo pacioccoso e occhialuto zio, di quelli che danno il buffetto sulle guance ai loro nipotini adorati. Il ritratto perfetto del carnefice pedofilo, qualunque profiler sa bene che a basso profilo sociale corrisponde sempre alta perversione. Svegliati 2C I pedofili si mimetizzano tra i vostri vicini di casa, i vostri parenti...i vostri amici, si nascondono come scarafaggi e sicuramente NON vanno ai pride a manifestare.
Gli omosessuali "militanti" sono quando di piu' lontano ci possa essere dalla pedofilia, guardatevi tra le mura di casa prima di sparare altre cazzate a vuoto come queste.

Mi metti in bocca parole che non ho detto. Non ho parlato di omosessualità, ho parlato del fatto che i pedofili sono un pò ovunque...tra i preti, tra i vicini di casa ma anche tra molti intellettuali che portano giustificazioni socioculturali alla loro perversione (la rete ne è piena), volevo dire che non è appunto una prerogativa esclusiva del clero ma anche dell'anticlero.

Quello che intendevo dire...così si capisce perchè sono saltati fuori i pedofili
(perchè sono andata a riguardare anch'io)
la chiesa non si pronuncia per esempio riguardo l'uso di energie alternative, non condanna se non marginalmente l'uso improprio delle risorse energetiche,
non caldeggia particolarmente l'utilizzo di fonti di energia alternativa...
se io ti dico LE CENTRALI NUCLEARI COSTITUISCONO UN PERICOLO
e tu mi dici
LE TUE POSIZIONI SONO DA MEDIOEVO

la mia posizione che tu giudichi anacronistica non si allinea ad una posizione clericale
quindi non ti agiti

se dico LA FECONDAZIONE ARTIFICIALE COSTITUISCE UN PERICOLO
tu associ subito il concetto ai dictat del clero tirando fuori i preti pedofili (che nulla c'entravano infatti) e non riesci a guardare la questione con obiettività

(il tu è generico)

Basta mi sono rotta, non ho altro da dire!

Elvira ha scritto:Secondo questo principio allora è giusto sfruttare l'energia nucleare e gli ogm,
qualsiasi tecnologia su larga scala che porti benessere senza preoccuparsi delle conseguenze

Ho scritto appena sopra il tuo quote:

Cobalto ha scritto:Non sto dicendo che sia giusto o sbagliato, dico soltanto che invocare una presunta "legge della natura" per una specie che esiste proprio in quanto "contro natura" per delegittimare la ricerca scientifica, detto poi da soggetti che vivono palesemente "contro natura" e' quanto meno...surreale.

L'hai capito, non l'hai capito? Mi sono spiegato, non mi sono spiegato? Eppure mi sembrava di essere stato molto chiaro...
Non do' giudizi morali alla faccenda, sto solo dicendo che prima di darne bisogna essere coerenti con quello che si e' e quanto accade nella vita reale, senza tirare in ballo entita' "morali" e/o "divine" inesistenti.

Elvira ha scritto:Qua non capisco, per quel che mi riguarda non ho detto cazzate allucinanti,
il prete o il politicante di destra portano giustificazioni morali, io no...
o forse neanche tu parlavi di me

Esatto, era un discorso di massima non necessariamente riferito a te. Un rapporto di causa-effetto, a cazzata allucinante si risponde di conseguenza.

Elvira ha scritto:
Mi metti in bocca parole che non ho detto. Non ho parlato di omosessualità, ho parlato del fatto che i pedofili sono un pò ovunque...tra i preti, tra i vicini di casa ma anche tra molti intellettuali che portano giustificazioni socioculturali alla loro perversione (la rete ne è piena), volevo dire che non è appunto una prerogativa esclusiva del clero ma anche dell'anticlero.

Allora NON mettere in mezzo la parola "pride", dato che sai benissimo cosa evoca ai piu'.
Vuoi comprendere qualcosina in piu' riguardo i pedofili? Guardati "Amabili resti", in un'ora e mezza racconta piu' sulla pedofilia dei decenni di colpevole omissioni, scaricamenti di barile e cazzate allucinanti sciorinate dalla chiesa cattolica e dai politicanti destroidi.

Elvira ha scritto:se dico LA FECONDAZIONE ARTIFICIALE COSTITUISCE UN PERICOLO...

Lo ribadisco, non mi metto a dare giudizi di merito, dico soltanto con un paradosso che se la fecondazione artificiale costituisce un "pericolo" per l'homo sapiens sapiens (in quanto altera il "naturale" processo di selezione della specie) lo stesso pericolo per l'homo erectus era costituito dall'uso del fuoco e degli attrezzi di pietra, che evidentemente consetivano la sopravvivenza a individui che in "natura" sarebbero morti, "pericolo" talmente rilevante da determinare l'estinzione della specie nell'evoluzione in qualcosa d'altro, NOI.

E' un processo interminabile nato milioni di anni fa', sarebbe il caso ve ne facciate una ragione per la specie umana in quanto tale non esiste processo di selezione "naturale" in quanto la specie stessa e' nata di conseguenza all'alterazione dei fattori che determinavano la selezione stessa (cibo-ambiente). Il processo di selezione e' altro, sicuramente NON "naturale", quindi il tuo e' un argomento totalmente privo di senso.
Oggi siamo homo sapiens sapiens e un domani saremo/saranno altro, nulla si crea nulla si distrugge tutto si trasforma.

Cobalto ha scritto:
L'hai capito, non l'hai capito? Mi sono spiegato, non mi sono spiegato?

La seconda che hai detto

Elvira ha scritto:
Allora NON mettere in mezzo la parola "pride", dato che sai benissimo cosa evoca ai piu'.

Se frequento questo forum e perdo ore a scrivere quello che penso è perchè credo di non avere a che fare coi "più"

Cobalto ha scritto:
Lo ribadisco, non mi metto a dare giudizi di merito, dico soltanto con un paradosso che se la fecondazione artificiale costituisce un "pericolo" per l'homo sapiens sapiens (in quanto altera il "naturale" processo di selezione della specie) lo stesso pericolo per l'homo erectus era costituito dall'uso del fuoco e degli attrezzi di pietra, che evidentemente consetivano la sopravvivenza a individui che in "natura" sarebbero morti, "pericolo" talmente rilevante da determinare l'estinzione della specie nell'evoluzione in qualcosa d'altro, NOI.

E' un processo interminabile nato milioni di anni fa', sarebbe il caso ve ne facciate una ragione per la specie umana in quanto tale non esiste processo di selezione "naturale" in quanto la specie stessa e' nata di conseguenza all'alterazione dei fattori che determinavano la selezione stessa (cibo-ambiente). Il processo di selezione e' altro, sicuramente NON "naturale", quindi il tuo e' un argomento totalmente privo di senso.
Oggi siamo homo sapiens sapiens e un domani saremo/saranno altro, nulla si crea nulla si distrugge tutto si trasforma.

Tutta questa parte per me è nebulosa, non la capisco.
Se condivido pienamente il neretto, non capisco cosa secondo te, in quale modo sia avvenuta la selezione...secondo me (ma non solo secondo me) con la modificazione graduale del codice genetico, il codice genetico è natura
I vestiti non sono naturali, ma il DNA, si è modificato
facendo perdere il pelo all'uomo c'è stata un'evoluzione tramite selezione naturale...
sono andati avanti i meno pelosi a discapito dei pelosi.
Per questo voglio avere un barlume di speranza riguardo al fatto che la specie possa un giorno adattarsi alla maggiore concentrazione di CO2 o alle onde elettromagnetiche di tutte le diavolerie wifi, al mangiare mucche che mangiano mangimi a base di proteine animali o che qualche pianta riesca ad un certo punto a digerire la plastica, eccetra...

Non capisco un passaggio:la fecondazione assistita è contronatura.
Beh se una persona vuole curarsi deve usare i farmaci quindi alterare persino il proprio organismo non solo agire su quello che sarebbe il suo destino senza alcun intervento.
Se dovessimo vivere secondo la natura allora addio a climatizzatori,auto,lavatrici etc.
Per chi non può avere figli in maniera "normale" la fecondazione assistita è importante e non capisco perchè dobbiamo noi arrogarci il diritto di vietare o renderne difficilissimo(solo in Italia)l'accesso.

2C, qualsiasi specie terrestre basa la propria sopravvivenza su quanto madre natura offre al momento della nascita.
Qualsiasi animale e' vestito della propria pelliccia, qualsiasi animale attacca e/o si difende con zanne, artigli e quanto altro che sono presenti nel DNA al momento stesso del concepimento.
La selezione naturale in questo caso avviene direttamente per l'adeguatezza genetica dell'individuo a temporanee e determinate condizioni ambientali (temperatura, affollamento, presenza di cibo etc...)
Un animale senza pelliccia con condizioni ambientali rigide muore, idem per chi non ha sufficienti mezzi di difesa/attacco. E' cosi' da milioni di anni, la selezione della specie si ripete immutanta secondo una logica elementare dell'individuo piu' forte (o piu' adatto alle circostanze del momento) che sopravvive a scapito del piu' debole.

L'unica specie totalmente svincolata da questi fattori e' la specie umana. Puo' fare caldo, freddo...possono esserci pericoli o non essercene affatto, l'homo sapiens sapiens ricopre la totalita' del globo, sopravvive in condizioni dove le altre specie cessano di esistere.
Perche' accade questo, perche' ha zanne piu' forte o corazza piu' spessa? NO, perche si e' affrancato dalle sempici regole della selezione naturale milioni di anni fa', prima ancora di diventare quello che siamo NOI adesso.

L'homo sapiens sapiens NON esiste grazie alla selezione naturale, esiste invece grazie alla selezione culturale, che e' la stessa in atto tutt'ora nella nostra specie.

NON vengono affatto selezionati gli individui piu' forti, piu' intelligenti, piu' adattabili all'ambiente ...viene consentito a un'amalgama enormemente numerosa di individui di prolificare sulla base di un sentimento comune di appartenenza alla specie e NON piu' sulle capacita' del singolo individuo, che esiste sulla base e in funzione di una societa' che regola la vita con diritti/e doveri tutelando i piu' deboli, i piu' indifesi. Con queste premesse, attraverso i milioni di anni, NON sono arrivati a formare la nostra specie gli individui migliori, con meno/piu' peli piu' o meno alti...ma gli individui che nella globalita' sono riusciti ad essere partecipi alla societa' umana. Per questo la nostra specie comprende un numero cosi' alto di variazioni persino all'interno di una singola popolazione, perche' esiste svincolata dalle leggi nella natura.

Siamo animali sociali, e la vera selezione "culturale" (non piu' del DNA) avviene per la capacita' psichica dell'individuo di partecipare alla complessa e immensa rete d'interazioni, pensieri e azioni che costituisce la societa' umana.
Per questo uno come Stephen Hawking, costretto su una sedia a rotelle a causa dell'atrofia muscolare progressiva, invece di soccombere per "mancanza d'idoneita'" (come sarebbe capitato nella savana di 3 milioni di anni fa') grazie alla "selezione culturale" non solo sopravvive, ma contribuisce parecchio alla qualita' della nostra specie.

Per questo non ha alcun senso invocare la "selezione naturale" per le coppie sterili, perche' non e' mai esistita e non e' affatto in atto per la nostra specie, anzi e' concettualmente un corpo estraneo alla nostra Storia.
Non ha davvero senso privare centinaia di migliaia di coppie di un figlio sano in nome di un fattore inesistente come la "selezione naturale", e' una forzatura totalmente priva di senso spesa in totale malafede da chi cerca di strumentalizzare le disgrazie altrui per un proprio losco tornaconto.