Cercare di capire cosa c'è scritto nel ddl intercettazioni

Sapete quando i tarli ti devastano i pensieri...quei chiodi fissi, che finchè non ritrovi quella data cosa non hai pace, o non scopri l'ultima parola del cruciverba.....

Be io volevo capire meglio questa legge intercettazione a livello pratico.. fin ora ne ho sentito parlare a pezzi, ovunque, ma non l'ho nemmeno mai letta.....


Be ho preso un lungo aperitivo col mio avvocato, nonchè carissimo amico, nonchè penalista .
Be mi ha spiegato un pò di cose sulla legge, addirittura logiche e ragionevoli..... diciamo che ne parliamo meglio domani che son ubriaca di questo

però...però mentre mi accompagnava verso casa ha iniziato a chiedermi erchè sta follia della politica, che mi frega, cosa mi interessa....loro fan i politici te i cacchi tuoi.... come non riusciva a capire perchè mi interessavo di sta legge...

questo mi è dispiaciuto, non le sue idee ed intepretazioni.... ma il fatto che per lui fosse anomalo discutere di cose di politica, di sociale, di realtà....

scusate, son davvero ubraica, vorrei domani fare un discorso piu serio .... qualcuno trova una fotocopia accartocciata della legge ? come si trova

Ali, è ovvio che un penalista non può che gongolare per una legge così.

"Finche non trovi la data cosa non ci dai pace"... Volevi scrivere così giusto?

pf shan ha scritto:"Finche non trovi la data cosa non ci dai pace"... Volevi scrivere così giusto?

Esatto!

Allora tralasciamo il fatto che sia un avvocato penalista che difende proprio cattiva gente.
Pensate che è un amico di sempre e che mi ha spiegato la legge in quanto legge, poi c'è il suo parere che è diverso.

Come dicevo qui http://alicemastroianni.blogspot.com/2010/06/ddl-intercettazionima-come-tutti-si.html a mio parere la soluzione per evitare il ddl intercettazioni c'è ed è semplice....e lui mi ha confermato che non va inventato nulla la legge già esiste tutta.

In primis la legge che fa si che si debba perseguire chi divulga informazioni coperte da segreto istruttorio (ossia quando si stanno ancora facendo le indagini, prima di aprire il processo)..... questa legge vorrebbe che un giudice imponesse la ricerca dei colpevoli e la condanna di questi (poliziotti, magistrati, intercettatori e giornalisti che commettono il reato di divulgazioni di notizie coperte da segreto istruttorio).
Il problema è che questa legge, esistente, non viene applicata.....perchè il giornalista si avvale della facoltà di proteggere le sue fonti...quindi lui commette il reato di utilizzarle e diffonderle, ma non dice chi gliele da...per evitare di condannare solo il giornalista, si evita di perseguire tutti.

Il problema sta proprio qui....basterebbe condannare chi commette il reato (giornalisti anche) e fine...non servirebbe il ddl intercettazioni.
Visto che però la legge non viene messa in atto si è deciso di evitare la galera ai giornalisti e di colpirri sul denaro...l'unica cosa che a quanto pare sentono....

Ora voi direte...ma è nostro diritto sapere...certo lo è....però (e io questo non lo sapevo) il nuovo ddl impone di rispettare il segreto istruttorio (periodo delle indagini, degli interrogatori etc), che varia da 3,6,12,18 mesi...dopodichè, ossia a fine indagini, prima del processo, i fascicoli vengono dati interamente al pubblico....quindi noi sapremmo cmq tutto prima del processo, non durante, dopo o mai.

Perchè è importante che sia mantenuto il segreto istruttorio e si deve punire chi non lo fa?
Facile
Se bertolaso dice io non ho case laggiu, solo il mio amico cicimucci mi ha prestato l'altra...e la notizia finisce sui giornali, balducci e anemone sanno già cosa rispondere a quella domanda.....in questo modo non si scoprirà chi mente.... ecco perchè è fondamentale il segreto istruttorio , ecco perchè se si rischia una multa senza pietà forse il giornalista ci ripensa...forse.
Questa cosa è una legge in tutto il mondo....chi viola il segreto istruttorio viene perseguito, anche in america.

Perchè i giornali contestano la legge bavaglio ed i magistrati (secondo l'avvocato ne)
be perchè un giornale che da una notizia in anteprima (intercettazione) avrà per 10 gg una tiratura di almeno 20 volte il quotidiano....mentre se la notizia la possono dare tutti a fine indagini, pre processo......non avrà queste stra vendite
perchè i magistrati utilizzano la fuga di informazioni per "intercettare cosa si dicono gli indagati riguardo tali informazioni finite su giornali e telegiornali)


*******
capitolo 2 i tempi di intercettazioni e chi decide di intercettare

Secondo l'attuale legge il magistrato chiede al giudice di intercettare, tendenzialmente giudice e magistrato sono allo stesso piano o addirittura nella stessa sala con la stessa segretaria (va be questi son pettegolezzi) e le intercettazioni vanno di 6 mesi in 6 mesi...e possono essere richieste anche solo perchè io ho scritto qui sopra che gebedia spaccia .

Con la nuova legge ci vogliono degli indizi di colpevolezza (è stato tolto il grave)...che significa se io scrivo qui che gebedia spaccia, loro prima devono pedinare gebedia, vedere se realmente spaccia a quel punto possono intercettarlo (lo trovo sensato).

Una intercettazione ci costa 500 euro al giorno (giusto x conoscenza eh) ...... un pedinamento ci costa 70/100 euro al giorno (ci a noi )

Con la nuova legge ci può intercettare x 3 mesi poi se in 3 mesi non si è tirato fuori nemmeno 1 ragno dal buco si può andare avanti con richieste di 48 ore in 48 ore...altrimenti si può andare avanti per altri 3,6,12 mesi secondo necessità se si e cavato almeno un ragno dal buco.

Con la nuova legge non chiedi piu al giodice di poter intercettare, la mo chiedi al tribunale dando delle motivazioni ed indizi....dopo 3 mesi porti quello che hai scoperto....se l'intercettazione serve vengono dati altri 3 mesi ....se non ha tirato fuori nulla vengono interrotte.


***************************

Alice ha scritto:ho preso un lungo aperitivo col mio avvocato

Alice ha scritto:tralasciamo il fatto che sia un avvocato penalista che difende proprio cattiva gente

Me le servi su un piatto d'argento...persino con la febbre e 3 ore di sonno all'attivo...

Futura Riddler ha scritto:

Alice ha scritto:ho preso un lungo aperitivo col mio avvocato

Alice ha scritto:tralasciamo il fatto che sia un avvocato penalista che difende proprio cattiva gente

Me le servi su un piatto d'argento...persino con la febbre e 3 ore di sonno all'attivo...

Ci son cresciuta insieme...l'ho aiutato a studiare l'esame di stato x 2 anni.... i miei genitori l'avevano pseudo adottato.....non lo pago.... è veramente bravo nel suo lavoro.... ha uno studio immenso che segue tutti i settori, lui fa il penalista ...ma a volte difende anche gente x bene eh

Solo due o tre cose. Intanto il testo del DDL approvato dal Senato potete leggerlo qui in formato PDF http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00484629.pdf . E' un testo un po' ostico, perché contiene le modifiche alle norme già in vigore e se non si hanno sottomano i codici diventa difficile comprenderlo appieno, forse sono più utili gli articoli di commento.
Sul divieto di pubblicazione di stralci di intercettazioni quando le indagini sono in corso, concordo sull'osservazione che trattasi di fatto di per sé già punibile, per violazione del segreto istruttorio. Che non vengano pubblicati questi testi in corso di indagine secondo me è sacrosanto, sia ai fini della tutela dell'attività investigativa, che potrebbe essere seriamente compromessa, sia a tutela delle persone intercettate, posto che pubblicare degli "stralci" fuori dal contesto è spesso fuorviante e può arrivarsi ad un vero massacro mediatico. Diverso è dare invece voce ai fatti, una volta che siano stati accertati.
Detto questo, alcune precisazioni terminologiche: sia pubblici ministeri sia giudici sono "magistrati". La questione che pubblici ministeri e giudici sarebbero nella stessa stanza con le stesse segretarie è una sciocchezza, vero che i palazzi di giustizia spesso vedono gli uffici di Procura e Tribunale vicini, ma mi fa ridere questa contrapposizione, molti avvocati fanno finta che il pubblico ministero sia sullo stesso piano dei difensori, ma così non è, l'avvocato lavora per un "cliente", il pubblico ministero per lo Stato, e che il GIP accolga o meno la richiesta di intercettazioni non gli cambia certo lo stipendio... così come non vedo perché mai il GIP dovrebbe fare dei "favori": l'interesse comune è scoprire la verità. Sono le solite paure da paranoici quelle che portano a dubitare persino della garanzia data dall'intervento del GIP: in molti Paesi le intercettazioni sono poste in atto direttamente dalle Forze dell'Ordine!
Il fatto che il DDL preveda che anziché da un GIP (monocratico) l'autorizzazione alle intercettazioni sia data dal tribunale del capoluogo del distretto in composizione collegiale è una follia. Questo significa che dai vari tribunali del distretto (che tendenzialmente corrisponde a una Regione) dovranno essere fatti partire i fascicoli delle indagini per arrivare nel tribunale del capoluogo. In Emilia Romagna si va da Piacenza a Rimini, per esempio. Gli autisti dei tribunali sono pochi, e le auto spesso sono senza benzina. Impensabile far partire dei fascicoli così delicati per posta, anche perché i tempi sono strettissimi. Il prevedibile risultato sarà che le Procure dovranno servirsi per far circolare questi fascicoli della Polizia Giudiziaria, che invece di fare le indagini farà il trasporto di carte. Inoltre, ricadrà sul tribunale del capoluogo del distretto una mole di lavoro impressionante, ancor più se si consideri che dovranno essere impegnati tre giudici anziché uno solo. I tribunali saranno così oberati che per rispettare i tempi imposti per l'autorizzazione delle intercettazioni dovranno rallentare la trattazione dei processi (visto che queste norme folli non prevedono poi alcun aumento di organico e di risorse). Si tratta, secondo me, di un altro sistema subdolo per scoraggiare per problemi tecnici le intercettazioni.
Sul merito, è introdotto il grosso limite di poter intercettare solo chi è già colpito da indizi di reato, oppure chi è a diretta conoscenza del fatto. Trattasi di un limite che comporterà per alcune indagini grandissimi ostacoli: faccio un esempio classico, l'omicidio. In molti casi si è arrivati a scoprire il colpevole intercettando i telefoni di persone vicine alla vittima, anche se certamente estranee al fatto. Con il nuovo DDL questo non si potrà più fare. Così come non basteranno i semplici "sospetti", che spesso si sono rivelati sino ad ora fondamentali (altro esempio tipico: la "soffiata" di una fonte confidenziale: anche in questo caso niente intercettazione, e quindi presumibilmente niente colpevole).
Ne avrei da dire per ore, ma sinceramente prima di studiare veramente a fondo la materia aspetto l'approvazione del testo definitivo.
Nota sugli avvocati penalisti: la difesa in giudizio è una difesa "tecnica". Per processare un imputato, e per condannarlo, devono essere applicate delle regole, che prevedono a garanzia del loro rispetto la presenza di un difensore. Non è che ci sono avvocati "buoni" e avvocati "cattivi", a seconda che difendano delle brave persone o delle cattive persone. Come dico spesso, un buon avvocato deve saper toccare la merda senza sporcarsi le mani. E' un lavoro, tutto qui. Come se un medico non dovesse curare un deliquente.
Ciao

Sveva ha scritto:
Nota sugli avvocati penalisti: la difesa in giudizio è una difesa "tecnica". Per processare un imputato, e per condannarlo, devono essere applicate delle regole, che prevedono a garanzia del loro rispetto la presenza di un difensore. Non è che ci sono avvocati "buoni" e avvocati "cattivi", a seconda che difendano delle brave persone o delle cattive persone. Come dico spesso, un buon avvocato deve saper toccare la merda senza sporcarsi le mani. E' un lavoro, tutto qui. Come se un medico non dovesse curare un deliquente.
Ciao

Lo so ne.... non vorrei sembrasse che dia del delinquente ai penalisti....e che certe volte mi domando come faccia a difendere certi personaggi conoscendone i fatti.... tutto qui !altre volte sono strafiera di lui, perchè non sono sempre tutti colpevoli .

Sveva ha scritto:
Nota sugli avvocati penalisti: la difesa in giudizio è una difesa "tecnica". Per processare un imputato, e per condannarlo, devono essere applicate delle regole, che prevedono a garanzia del loro rispetto la presenza di un difensore. Non è che ci sono avvocati "buoni" e avvocati "cattivi", a seconda che difendano delle brave persone o delle cattive persone. Come dico spesso, un buon avvocato deve saper toccare la merda senza sporcarsi le mani. E' un lavoro, tutto qui. Come se un medico non dovesse curare un deliquente.
Ciao

OT

Da noi i migliori avvocati sono quelli pagati meglio, indovina chi ha abbondanza di denaro da offrire in cambio di difesa?
Se gli avvocati si ponessero degli interrogativi etici, invece di vendersi al miglior offerente forse le cose andrebbero diversamente.

Se fossi un ottimo avvocato un mafioso non lo difenderei.
Lascerei che gli affidassero un avvocato d'ufficio.


Fine OT

Elvira ha scritto:
Se fossi un ottimo avvocato un mafioso non lo difenderei.
Lascerei che gli affidassero un avvocato d'ufficio.


Fine OT

Non saresti un avvocato penalista...ci sono i civilisti, i giuristi , etc etc
Un purista del penale è quello che difende dal mafioso all'assassino al pedofilo....è anche quello che scopre il cavillo nella legge, che impone che le cose vengano fatte in maniera sacrosanta per poter mettere in galera qualcuno...che permette anche di tirare fuori innocenti accusati ingiustamente....

L'avvocato d'ufficio non è che perchè è d'ufficio non fa il suo mestiere d'avvocato ne.....anche perchè rischia la radiazione dall'albo se si permette di fottere un cliente.

Quindi se tu fossi un medico un mafioso lo lasceresti morire se ti arrivasse con una pallottola nella femorale ?

Quindi se tu fossi un medico un mafioso lo lasceresti morire se ti arrivasse con una pallottola nella femorale ?

Sì.
Possibilmente aumentandone la sofferenza.

Alice ha scritto:

Quindi se tu fossi un medico un mafioso lo lasceresti morire se ti arrivasse con una pallottola nella femorale ?

ma che esempio è, mica ho detto che sono per le punizioni corporali,

dico solo che nel nostro sistema finisce che chi ha più soldi si permette i migliori avvocati e finisce che il delinquente è difeso meglio rispetto al poveraccio

e comunque se fossi avvocato e si presentasse al mio studio un noto mafioso cercherei delle scuse ma non lo difenderei di certo

Futura Riddler ha scritto:

Quindi se tu fossi un medico un mafioso lo lasceresti morire se ti arrivasse con una pallottola nella femorale ?

Sì.
Possibilmente aumentandone la sofferenza.

Non potresti mai fare il medico.....fai un giuramento perchè questo non avvenga...idem l'avvocato...non potresti mai lavorare con associazioni no profit...non si distingue tra assassino e assassinato....tutti hanno diritto alla cura ed alla difesa

No,
il discorso è, se sono medico e mi arriva un mafioso ed un poveraccio con una pallottola nella femorale, non scelgo di curare solo il mafioso perchè mi paga bene e l'altro no.

Elvira ha scritto:No,
il discorso è, se sono medico e mi arriva un mafioso ed un poveraccio con una pallottola nella femorale, non scelgo di curare solo il mafioso perchè mi paga bene e l'altro no.

nON ESISTE il tuo esempio.... perchè secondo il giuramente un medico ha IL DOVERE di curare entrambi se in pericolo di vita anche se lo studio o la clinica sono privati....
La stessa cosa vale per gli avvocati che hanno il dovere di difendere un cliente...sai che moltissimi grandi avvocati fanno anche difese d'ufficio?

Hai un'idea un pò mafiosa di sanità e giustizia mi sa......non è così dappertutto.....

Infatti se rileggi io non ho parlato di medico.

Non sapevo che anche l'avvocato dovesse giurare di difendere chiunque.

Alice ha scritto:

Elvira ha scritto:No,
il discorso è, se sono medico e mi arriva un mafioso ed un poveraccio con una pallottola nella femorale, non scelgo di curare solo il mafioso perchè mi paga bene e l'altro no.

nON ESISTE il tuo esempio.... perchè secondo il giuramente un medico ha IL DOVERE di curare entrambi se in pericolo di vita anche se lo studio o la clinica sono privati....

rileggi quello che ho scritto.

Elvira ha scritto:Infatti se rileggi io non ho parlato di medico.

Non sapevo che anche l'avvocato dovesse giurare di difendere chiunque.

Alice ha scritto:

Elvira ha scritto:No,
il discorso è, se sono medico e mi arriva un mafioso ed un poveraccio con una pallottola nella femorale, non scelgo di curare solo il mafioso perchè mi paga bene e l'altro no.

nON ESISTE il tuo esempio.... perchè secondo il giuramente un medico ha IL DOVERE di curare entrambi se in pericolo di vita anche se lo studio o la clinica sono privati....

rileggi quello che ho scritto.

c'e scritto medico....

Ti faccio un esempio concreto....non è pericolo di vita , ma è cmq dolore

se arriva un povero nel mio studio col mal di denti io ho il dovere di togliergli il dolore...non di curare il dente, ma di eliminare il dolore si...

se arriva un affamato in un bar io ho il dovere di dargli un tozzo di pane e un bicchier d'acqua, non il panino col prosciutto e la maionese, ma devo cmq nutrirlo

cmq tu hai scritto medico eh

Uffa Alice, certo che ho scritto medico,
per dire che sarebbe come se il medico curasse solo chi lo paga bene.

Ribadisco, se fossi medico curerei chiunque se fossi avvocato non difenderei chiunque.

E comunque se fossi un bravo medico cercherei di lavorare solo in ospedale,
non darei la priorità a chi mi paga meglio.

Alice ha scritto:

Futura Riddler ha scritto:

Quindi se tu fossi un medico un mafioso lo lasceresti morire se ti arrivasse con una pallottola nella femorale ?

Sì.
Possibilmente aumentandone la sofferenza.

Non potresti mai fare il medico.....fai un giuramento perchè questo non avvenga...idem l'avvocato...non potresti mai lavorare con associazioni no profit...non si distingue tra assassino e assassinato....tutti hanno diritto alla cura ed alla difesa

Lo so bene, conosco i miei limiti.
Non tollero la violenza, gli assassini, chi infligge dolore agli altri (a meno che non siano consenzienti).
Ma siamo OT.
Scusate, mi ritiro.

Alice ha scritto:

Sveva ha scritto:
Nota sugli avvocati penalisti: la difesa in giudizio è una difesa "tecnica". Per processare un imputato, e per condannarlo, devono essere applicate delle regole, che prevedono a garanzia del loro rispetto la presenza di un difensore. Non è che ci sono avvocati "buoni" e avvocati "cattivi", a seconda che difendano delle brave persone o delle cattive persone. Come dico spesso, un buon avvocato deve saper toccare la merda senza sporcarsi le mani. E' un lavoro, tutto qui. Come se un medico non dovesse curare un deliquente.
Ciao

Lo so ne.... non vorrei sembrasse che dia del delinquente ai penalisti....e che certe volte mi domando come faccia a difendere certi personaggi conoscendone i fatti.... tutto qui !altre volte sono strafiera di lui, perchè non sono sempre tutti colpevoli .

E' proprio perché è un "lavoro". Non è che si difende un delinquente "di pancia" perché ci sta simpatico. Come ho detto, si tratta di difesa tecnica, non pensiamo che gli avvocati cerchino sempre di arrampicarsi sugli specchi per far assolvere un colpevole: quando l'imputato è colpevole, il ruolo del difensore è quello di verificare che il processo si svolga con tutte le garanzie, che davvero non sussistano dubbi sulla sua responsabilità penale, che i testimoni siano attendibili, che il fatto sia qualificato correttamente, che si tenga conto di tutte le circostanze, che si applichino i benefici di cui ha diritto, che la pena sia equa... E' un ruolo indispensabile perché nel contraddittorio delle parti la legge sia applicata nel modo giusto.

EDIT dopo aver letto alcuni commenti. A parte le proposizioni di Futura che per me sono incommentabili, in quanto del tutto estranee alla mia sensibilità, per il resto non nego che possa porsi un problema "deontologico" in caso di ripugnanza per certe tipologie di "clienti". Se ho in odio per motivi personali chi commette reati sessuali, ad esempio, per correttezza professionale dovrei rifiutare la difesa, perché non sarei in grado di esercitare il mio ruolo adeguatamente se presa da scrupoli emotivi. Una sorta di "obiezione di coscienza", insomma, tipo quella invocabile dai medici contrari all'interruzione volontaria di gravidanza. La questione "mafia" è un po' più complessa: talora la mafia ricorre ai "suoi " avvocati, al soldo dell'organizzazione criminale, e pronti "a tutto" (anche a corrompere, anche a mentire, anche a falsificare...), eppure capita spesso che i mafiosi si facciano difendere da avvocati estranei alle cosche. Secondo me in questi casi, problema di coscienza a parte, è indispensabile essere avvocati "autorevoli", in grado di chiarire da subito la separazione dei ruoli e l'autonomia nelle scelte difensive. Di nuovo, toccare la merda senza sporcarsi.
Per il resto quoto Alice, che potrebbe tranquillamente fare l'avvocato difensore

Tornando al DDL sulle intercettazioni, ho trovato questo interessante commento, che mette in evidenza anche i problemi legati all'acquisizione dei tabulati, e all'analisi delle "celle" agganciate dai cellulari:

http://www.associazionemagistrati.it/articolo.php?id=2011

Aggiungo Alice, che se fossi un medico bravo curerei chiunque,
se fossi un medico non bravo curerei solo te

In ogni caso, arrampicate sugli specchi o meno degli amici fighetti di Alice, qui nella patria della Common Law (per intenderci il sistema giuridico "all'ammerregana", molto piu' di manica larga rispetto alla Civil Law italica) l'ennesima porcata perlusconiana viene vista per quella che e': Un disgustoso tentativo di mettere il bavaglio alla stampa.

Potete girarci intorno quanto volete, ingrandire le ventose ma quello rimane e in quella maniera sara' prontamente utilizzato quel ddl di merda. Bastava applicare le leggi esistenti, e invece...

Cobalto ha scritto:In ogni caso, arrampicate sugli specchi o meno degli amici fighetti di Alice, qui nella patria della Common Law (per intenderci il sistema giuridico "all'ammerregana", molto piu' di manica larga rispetto alla Civil Law italica) l'ennesima porcata perlusconiana viene vista per quella che e': Un disgustoso tentativo di mettere il bavaglio alla stampa.

Potete girarci intorno quanto volete, ingrandire le ventose ma quello rimane e in quella maniera sara' prontamente utilizzato quel ddl di merda. Bastava applicare le leggi esistenti, e invece...

Non è un amico fighetto...è un ragazzo che si è pagato fino all'ultimo giorno di studi....che si è fatto tutta la gavetta e che lavora 15 ore al giorno...anche nella tua england (diritto internazionale)....gli ho solo chiesto i lati tecnici della legge..... non mi sembra che in quel che ho scritto ci siano arrampicate sugli specchi....che poi le leggi cosi come sono non vengano messe in atto è altra cosa....se poi ora i giornali sono dei santi e non si può ipotizzare che ci lucrino parecchio sul "diritto di informazione" allora va be......

vorrei veramente capire cosa, nella mia spiegazione fatta male e puramente tecnica, sia un arrampicamento sugli specchi eh... visto che stavo solo informandomi e poi condividendo l'informazione, che sveva mi ha ampliato gentilmente insegnandomi altro...ossia che il sistema potrebbe anche andare se non fosse per un problema burocratico e di personale...ossia la mancanza di personale e mezzi e la lentezza della legge italiana .
Inizia con i quote perche voglio sapere dov'è l'arrampicarsi sugli specchi del mio post...tralasciando quello che pensano nella tua england e quanto gli italiani siano porci maiali etc etc etc

@ Elvira scusa non avevo capito, ma cmq non capisco ancora il tuo esempio.
Piacerebbe a tutti lavorare nel pubblico non credere...ma molte specialità per la sanità pubblica nemmeno esistono....tipo tutta la prevenzione.

PORCOZIO alice, in una nazione dove il 99% dei media televisivi e' posseduto e controllato dal presdelcon, dove lo stesso padrone unico possiede svariati altri media (case editrici giornali etc.) parlare della della stampa che "lucrerebbe parecchio sul diritto di informazione" davvero non si puo' sentire, e' SURREALE, GROTTESCO, ANGOSCIANTE!

Qui una situazione del genere NON esisterebbe nemmeno nella mente piu' fervida di uno sceneggiatore cinematografico (direbbero impossibile, fantascienza) da voi invece di prendevela con CHI POSSIEDE E CONTROLLA IL 99% DEI MEDIA...ve la prendete con i giornalisti!
EBBASTA con 'sto nauseante chiagneffotti, baaaastaaaaa non se ne puoi piu'! Guarda che vista da qui la situazione e' davvero preoccupante, infatti poco ma sicuro ci andra' di mezzo subito il parlamento europeo. L'OCSE gia' c'e', seguiranno irrimediabilmente i caschi blu.

Futura Riddler ha scritto:

Quindi se tu fossi un medico un mafioso lo lasceresti morire se ti arrivasse con una pallottola nella femorale ?

Sì.
Possibilmente aumentandone la sofferenza.

Non ti facevo così sanguinaria

Alice, dovere di un legale è tutelare il cliente, garantirne i diritti e cercare di farlo assolvere se innocente.
Per il resto, un parlamento composto da centinaia di avvocati non può che stappare champagne a secchiate se passa una porcata di questo genere. Con buona pace del tuo amico, complice e connivente.