Csm: rimosso il giudice anti-crocifisso

Csm: rimosso il giudice anti-crocifisso

NEL 2005 ERA STATO CONDANNATO A 7 MESI DI CARCERE, POI PROSCIOLTO
Csm: rimosso il giudice anti-crocifisso
Durissima sanzione a Tosti per il suo rifiuto di tenere udienze in aule giudiziarie con il simbolo cristiano

MILANO - Rimozione dall'ordine giudiziario. È la durissima sanzione inflitta dalla sezione disciplinare del Csm al giudice di Camerino Luigi Tosti, divenuto famoso per il rifiuto di tenere udienze in aule dove è esposto il crocifisso. A Palazzo dei Marescialli Tosti non ha fatto ricorso a un avvocato, come pure avrebbe potuto, e nemmeno all'assistenza di un collega magistrato, difendendosi da solo. Mentre si teneva il procedimento a suo carico, davanti alla sede del Csm alcuni radicali hanno manifestato in suo sostegno.
«PAGINA NERA» - «Come ho sempre detto sin dall'inizio, o si rimuovono i crocifissi dalle aule di giustizia e dagli uffici pubblici o l'alternativa era rimuovermi - così Tosti commenta la decisione del Csm -. Oggi si è scritta una pagina nera per la laicità dello Stato italiano, sono curioso di vedere cosa scriverà il Csm nel provvedimento che mi rimuove dall'ordine giudiziario. Ne ho fatto un problema di carattere generale, ma anche la Cassazione mi ha dato ragione in due occasioni: nel 2000, quando ha considerato giustificato il rifiuto di uno scrutatore a sedersi in un seggio elettorale in cui è esposto il crocifisso, e nel 2009 quando mi ha assolto stabilendo che non ho commesso alcun reato per essermi rifiutato di tenere udienza, dal momento che ero stato sostituito». Tosti ricorda che nelle motivazioni la Suprema Corte ha affermato che «la presenza del crocifisso è incompatibile con il principio supremo di laicità e con i principi di uguaglianza e di libertà religiosa». Il giudice presenterà ricorso in Cassazione e, se sarà respinto, alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Secondo lui «la questione è identica a quella posta dalla cittadina italiana di origine finlandese Lautsi Soile per la rimozione dei crocifissi dalle aule scolastiche», cui i giudici di Strasburgo hanno dato ragione il 3 novembre e su cui il governo sta preparando un ricorso alla Grande Camera.

LA VICENDA - Il caso Tosti risale al maggio 2005, quando il giudice annunciò che non avrebbe più tenuto udienze se dall'aula del tribunale non fosse stato tolto il crocifisso. Un comportamento che ha mantenuto fino a gennaio 2006. Di conseguenza il Csm, che aveva già proceduto con la sospensione tre anni fa, ha optato per il più drastico provvedimento, configurando il rifiuto di compiere atti connessi all'attività giudiziaria. In sede penale Tosti era stato assolto per questa stessa vicenda dall'accusa di omissione di atti d'ufficio (dopo che, a novembre 2005, era stato condannato a 7 mesi di reclusione), ma solo perché era stato sostituito e dunque le udienze erano state regolarmente celebrate.

Da quel che ho capito il giudice in questione dopo essersi rifiutato di tenere udienza in un'aula con il crocifisso ha proseguito a farlo anche quando gliene è stata messa a disposizione una senza crocifisso, portando all'estremo la sua "crociata" (lol), rifiutando di celebrare i processi fino a che i crocifissi non fossero spariti da tutti i tribunali italiani.
Sinceramente, a prescindere dal merito della questione, trovo questa forma di protesta del tutto illegittima, e bene ha fatto secondo me il CSM a prendere la decisione che ha preso. Sono curiosa di vedere come andranno a finire le impugnazioni.

Quoto sveva, la richiesta era legittima, l'imputarsi sciocco.

Invece a mio modo di vedere impuntarsi su questioni di principio è ammirabile.Se nessuno l'avesse fatto in passato saremmo tutti meno liberi.Questo aldilà della vicenda in questione.

Angelica apprezzo quello che dici, e in fondo lo condivido anche, ma vedi ci sono tante forme per impuntarsi, il giudice in questione avrebbe potuto dimettersi dall'ordine giudiziario e buttarsi in politica per combattere a favore di una legge che eliminasse i crocifissi in tutti i luoghi pubblici, o avrebbe al contrario potuto manifestare pubblicamente il suo pensiero mediante azioni dimostrative che però evitassero di incidere negativamente sull'andamento della giustizia. Quello che non mi piace di un atteggiamento del genere è la completa abdicazione al senso del dovere, è lasciare chi ricorre alla giustizia senza una risposta, e vedi alla fine questo mi sembra un male maggiore rispetto a quello che si tendeva ad eliminare, il crocifisso da un'aula. Se questo giudice si fosse lui stesso dimesso, motivando le dimissioni proprio per la presenza dei crocifissi nei tribunali, allora sarei d'accordo con te, e ammirerei questa persona per aver combattuto in prima persona per una questione di principio. Starsene al suo posto, incrociando le braccia, negando giustizia o costringendo qualche collega a sostituirlo mi pare invece un atteggiamento "di comodo" che costa un sacrificio a tutti fuorché a sé stessi. Un po' troppo facile, secondo me!!

Sono d'accordo con te Sveva. Lì per lì' viene da scagliarsi contro il clericalismo, ma se si guarda bene il provvedimento è stato preso per motivi tecnici. Che poi il magistrato in questione avesse le sue ottime ragioni è un altro discorso.